【质疑】锦州中法为何欺骗“人大”？糊弄“代表”？
锦州中法2009年6月10日，在给锦州市人大代表蔡晓东等《关于市十四届人大二次会议第71次建议的答复》中，写到“需要说明的问题”：“为慎重起见，本案再审后曾两次将案件发回重审，要求原审法院对被告人杨福海、许云生提出起诉书中认定赃款5万元有误及公安机关制造‘侦查陷阱’问题进行复查，并解决原审判决程序上存在的瑕疵。因再审查明事实未发生变化。故维持原判。”
这段表述说了假话，欺骗了“人大”，又糊弄了“代表”。因为锦州中法对“本案再审后曾两次将案件发回重审”的理由：（2007）锦审刑终再字第2号刑事裁定，认定“本案事实不清，证据不足”；（2008）锦审刑再终字第00001号刑事裁定，认定“原审判决适用法律不当，程序违法”。均依照《刑事诉讼法》第189条第（三）项规定。是“实体错误”，而不是“解决原审判决程序上存在的瑕疵”。

司法悲哀！
锦州中法两份终审裁定书中，写的清清楚楚，居然在锦州市人大常委会办公室，有内司委工作人员参加，给市人大代表“答复”说假话？！

执法？还是“戏法”？
既然“解决原审判决程序上存在的瑕疵”，为何均依照《刑事诉讼法》第189条第（三）项规定，撤销原判，发回重审？

原裁判认定“1月20日孙有生向公安机关报案”。证据不足。
一是，整个侦查卷宗没有当天报案材料（见“1月23日”《受理刑事案件登记表》）；
二是，北园歌厅和三被告人住所地均不属太和区管辖。

【锦州市检察院派员出席二审庭审时指出“本案事实不清、证据不足，公安机关有采取侦查陷阱的违法手段”（见第79号刑事裁定书）。】

（1）对于“1月20日”被害人孙有生报案，为何不接受？
（2）“1月20日”没有受案，凭什么为被害人孙有生出具伤害鉴定介绍信？
（3）公安机关1月20日对于被害人孙有生报案未接受。证明：“1月16日晚北园歌厅事件”，不构成刑事案件。
（4）被害人孙有生“1月22日”得知鉴定结论为轻微伤后，“1月23日”尚未受案前，公安机关为何布控被害人孙有生送款（原审重判“送钱当时已在侦查机关布控下”），设伏抓人？（起诉书认定“2003年1月23日大约11点孙有生将5万元人民币送到杨福海办公室后，向公安机关报案”）。

到底账款是多少钱？
原裁判认定“敲诈勒索数额为人民币50，000元”。证据不足。
公安机关“搜查笔录”与“扣押物品清单人民币5万元（佰元350张、伍拾150张）”，合计应为4.25万元。
被害人孙有生“庭审笔录”（第053页）为45，000元。

原裁判改“既遂”为“未遂”，仍坚持原判，适用法律错误。
原判认定“向孙有生索要人民币10万元”，判三缓四；
重判认定“向孙索要钱款”，则判4年实刑；
再审重判认定“未遂”，仍坚持原判。
量刑明显错误。

到底“脏款”是多少钱？
原裁判认定“敲诈勒索数额为人民币50，000元”。证据不足。
公安机关“搜查笔录”与“扣押物品清单人民币5万元（佰元350张、伍拾150张）”，合计应为4.25万元。
被害人孙有生“庭审笔录”（第053页）为45，000元。

既然“向孙有生索要人民币10万元”不是案件事实，那么“ 索要钱款”或“索要钱财”或“索要财物”的情节，有什么证据证明？

原审判决认定“1月20日孙有生向公安机关报案”（卷宗没有当天报案材料），但未接受（见“1月23日”《受理刑事案件登记表》）。
根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第159条“对于接受的案件，…认为有犯罪事实，…应当在24小时内…处理”的规定。
“1月20日”公安机关未接受孙有生报案，证明：“1月16日晚北园歌厅事件”，不构成刑事案件。

本案不构成犯罪，原审4份判决认定敲诈勒索的犯罪故意没有依据；
适用非法证据，以虚假事实定案；
经再审裁定撤销原裁判后，三级法院均未认新证据“再次反复”。
将错就错。

2006.3.17辽宁省高院指令重新立案复查。

2006.12.13（2006）锦审监字第13号再审决定，认定“原判认定事实不清，适用法律不当”。

本案（2003.6.6—2010.4.19）经初、中、高三级法院13次审（查）理，12份法律文书（未含辽宁省高院指令重新立案复查函）自相矛盾、出尔反尔。
（1）2003.6.6（2003）太刑初字第47号刑事判决，认定“向被害人孙有生索要人民币10万元”，“判三缓四”。
(2) 2003.10.17（2003）锦中刑二终字第79号刑事裁定，认定“原判事实不清，适用法律错误，在程序上违反法律规定”。撤销原判，发回重审。
（3）2003.12.22（2003）锦太刑初重字第153号刑事判决，认定“被告人杨福海……要求康、许二人帮忙向孙索要钱款”，改“判三缓四”为有期徒刑4年。
（4）2004.2.17（2004）锦中刑二终字第36号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。该裁定发生法律效力。
（5）2004.6.21（2004）锦刑申字第11号《通知》，驳回申诉，维持原判。
（6）2006.3.17辽宁省高院指令重新立案复查。
（7）2006.12.13（2006）锦审监字第13号再审决定，认定“原判认定事实不清，适用法律不当”。
（8）2007.6.8（2007）锦审刑终再字第2号刑事裁定，认定“本案事实不清，证据不足”。撤销原裁判，发回重审。
（9）2007.11.22（2007）太刑初字第00136号刑事判决，以“控辩双方均未提出新的证据”为由，仍坚持原判。
（10）2008.5.12（2008）锦审刑再终字第00001号刑事裁定，认定“原审判决适用法律不当，程序违法”。但仍依照《刑诉法》第189条（三）项规定，撤销原判，发回重审。
（11）2008.8.25（2008）锦太刑再重初字第00002号刑事判决，仍以“控辩双方均未提出新的证据”为由，又撤销5份证据，继续坚持原判。
（12）2008.12.15（2008）锦审刑再终字第00005号刑事裁定，未认新证据又维持了被再审裁定撤销的原判。
（13）2010.4.19辽宁省高院（2009）辽立三刑监字第98号《驳回通知》与本院“指令重新立案复查”（见函）自相矛盾。

被害人孙有生庭审笔录（第050页）陈述：“我说我把钱放在你抽屉里，这钥匙我拿，你办公室的门钥匙你拿，咱们谁也别动这钱” 。

司法必须公正，才能让人心服口服

说有的法院“枉法裁判”不在乎，还在乎说假话？心不跳，脸不红！

他们“胆肥”，谁都不怕！

再审处理后，没有查证新的事实和新的证据“再次反复”。
这背后，到底有什么“猫腻”？

最高人民法院制定了《人民法院关于开展案件信访评估预防工作的若干意见》等五项制度。
锦州中法怎样落实？

我可以非常肯定地告诉你，基层法院、法官糊弄人大及人大代表的做法都是跟最高院学来的。

这也不能全怪法院；因为法院这样对待人大，人大却丝毫都不感冒；这值得发人深省。

前一段同朋友聊天，朋友说：你不要反映了，你反映出什么问题，上面就设立一个这个问题的监督机构，结果问题没有解决，各类监督机构却遍布全国；最终花的还是纳税人的钱。这叫腐败加腐败越整越腐败。

看来只能像别的办法了。