| 高校如何发展？取消行政级别为何引来校长质疑 |
回复 | 推荐 | 收藏 | 树状 分享 |
【相关链接】  “学术加管理双肩挑”是对普通教师的不公
正在公开征求意见的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（２０１０－２０２０年）》提出“推进政校分开管办分离”“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。温家宝总理在政府工作报告中也提出，要推进高校管理体制改革，激励教师专注于教育，鼓励教师终身从教。
连日来记者就这一问题进行采访，不少代表委员认为高校“去行政化”势在必行，而与此形成鲜明对比的是，部分知名高校校长对此却持质疑态度。这不禁使人担心：这项尚未开启的改革之路将充满荆棘。
争议一：高校要不要取消行政级别？
【焦点】目前我国有３０多所副部级大学，还有正厅级的公办本科和副厅级的高职高专，其党委书记、校长也相应为副部级、厅级干部。高校该不该取消行政级别？
【观点一】山东省政协副主席王志民代表：行政化是高校没有活力的症结之一。高校是学术单位，不该有行政级别。学校行政化的后果就是使行政权力凌驾于学术权力之上，限制了学术生产力，使创新人才“难产”，对学校科研和教学质量造成损害。按官阶定地位、定待遇的结果，使不少教师千方百计挤进管理者队伍，把当官看成追求的目标。
【观点二】中国科技大学原校长、南方科技大学校长朱清时委员：大学行政化的表现是一切运作都以行政权力为主导，做什么事都是靠行政命令，谁权力大谁说了算，而不是通过学者、科学家讨论。学校的学术委员会、学位委员会，应该代表教授的声音，现在成员多为各个系的主任、院长甚至校长。
【观点三】中国人民大学校长纪宝成代表：高校行政级别不是现在有的，中国人民大学以前是副总理级，“文革”后变成司局级，上世纪９０年代以后，因为考虑到大学跟社会的交往问题，才把级别提高到副部级。把学者放在一定的行政岗位上，恰恰不是行政化，是尊重教授。从学术评价看，任何学术权力都是行政权力，把两者截然对立是不对的。当社会习惯于以行政级别来衡量其社会地位时，取消高校的行政级别就是贬低教育。现在我可以找北京市长、副市长，取消以后我肯定找不到了。大学校长应该是社会名流，但我们国家还做不到这一点。
【观点四】复旦大学党委书记秦绍德代表：有人说高校行政人员太多，什么事情都是行政人员说了算，这不符合事实。高校工作有学术和行政两大类，行政为学术服务，大学里的行政工作必须要有，这些工作包括人财物的分配、安全保卫、后勤等。
【点评】对高校行政化的诟病通常集中于行政权力过大，学术权没有得到应有的尊重。纲要把逐步取消行政级别和行政化管理模式作为一个改革目标。当社会评价标准还未转变时，高校行政级别即使取消，恐怕也将是一个相当长的过程。
--
辖制两江，统领三省。
|
| |
|
帖子附图:
|
|
学而优则仕!!!!!!!!!!
从古至今无一例外.
|
| |
|
帖子附图:
|
|
高校的发展方向一是培养人才型的学校，二是提高型的学校，三是技能型的学校。高校的管理一是内部管理，内部管理应该实行相当于企业董事会的决策机构，校长只是总经理。对高校的投资要进行考评，看其为什么作出的贡献，而不是现在一味讲就业率，就业率本身就是个虚假的。
|
只有思想家办教育，教育才会是这个民族的希望与未来！教育者才会成为教育家！ 我们的教育现在成为一块经营的产业！我们学生和家长式这些官员的市场和榨取财富的地方！ 这样的教育分明是在教育一个国家未来的权钱崇拜
|
作者：寻芳 于 2010-03-09 11:04:11.0 发表 发送短消息
作者：自由与尊严 于 2010-03-09 10:53:53.0 发表
说到底，反对这一改革的多是那些本身没有学术成就，但却赖在校长岗位的那些官场混混，真正要让那些学术精英来做校长，这些问题就不存在，真正做学术的从来不喜欢官场，而喜欢官场的那些人根本做不成学问。
==================================
谁是真正的学术精英？在这种大环境下，许多校长和政府官员有千丝万缕的联系。即使是真正的学术精英也不能走到领导岗位。改革应该有具体可操作可以预期的科学办法。而不能靠所谓的精英。没有可靠的制度，人都是不可靠的。因为人都有弱点，都会变。而且是外人看不到的一种蜕变。教育改革还是要建立一个完善的制度，只有制度才可靠。而教育的制度建立必须依靠社会的制度保障。
----------------------------------------------------
真正的学术精英，走上校长、院长岗位的，在大学中不乏其人。结果只有两种：
一是变成和那些非学术精英的领导一样的人，二是下台（包括自己主动辞职不干了）。在教育行政化的现实下，在当前的体制下，只能是这样。
|
蔡元培是什么级别？大学校长不能套官员的级别。抗日战争胜利后，国民政府教育部长朱家骅打电报给胡适，任命他为北京大学校长，起初，胡适回电说“干不了，谢谢”（开“大白话”电文之先例）。因为，教育部长是他的学生。现在行吗？那时候大学校不是官本位，是学术单位。校长由学校教授中产生，一样具有权威。
|
这关键要看人，看学者能否专心治学，看管理者能否尽心尽力，尽量避免机构冗杂的局面，如果不能彻底到人，那么再好的改革制度也只是治标不治本，遗留问题又会以新的方式卷土重来的。
|
在很长一段时期内，“教授治校”是不可能的事情，能做到、做好“教授治学”就不错了。
|
再次肯请两会代表（尤其是高校代表）关注高校贷款问题：
公办高校贷款扩建，为提高高等教育的毛入学率作出了贡献，但是本金和利息都由高校自己还，完全没有道理。一个十二亿资产的学校，从银行贷款六亿，每年还利息多达五千多万，十年还款四五亿还等于没有还，随着时间的推移包袱越积越重。这些学校除了财政拨款并无其他资金来源，全部还款只有来自教师的辛勤教学。为了日常工作的正常开展和留住人才，不得不搞所谓的“精英政治”，在财务分配方面拉开管理人员、 “专家学者”与其他人员的差距，致使广大的一线教师长期处于工作量大收入低下的境地，形同教奴，完全与中国社会欣欣向荣的景象不接轨。一些年轻的硕士、博士一参加工作，便深陷其中，每月薪酬不及力夫，情景悲凉。
前年无人应，去年周部长说高校的钱该国家还，今年整个就没人再提，但是实际问题并没有解决，恳请代表们继续关注。我们这个社会，不仅有“犀利哥”那样的乞丐值得关注，更有乞丐似的高校青年才俊值得你们费心。
|
第69条回复： 参与讨论 推荐
作者：晚睡晚起身体好 于 2010-03-09 11:48:34.0 发表
在很长一段时期内，“教授治校”是不可能的事情，能做到、做好“教授治学”就不错了。
---------------------------
朱清时不就是教授么？已经是教授治校了。哪个大学校长不是教授？
|
教授治理学校也需要一套的行政体制。只不过这套体制是为民主为教授治理学校准备的。而不是为官员准备的。科学合理的行政体制是任何组织的运行都必须的。
|
教授治理学校也需要一套的行政体制。只不过这套体制是为民主为教授治理学校准备的。而不是为官员准备的。科学合理的行政体制是任何组织的运行都必须的。去行政化的本质应该是去官员化，去官僚化。
|
教授治理学校也需要一套的行政体制。只不过这套体制是为民主为教授治理学校准备的。而不是为官员准备的。科学合理的行政体制是任何组织的运行都必须的。去行政化的本质应该是去官员化，去官僚化。
|
教授治理学校也需要一套相适应的行政体制。只不过这套体制是为民主为教授治理学校准备的。而不是为官员准备的。科学合理的行政体制是任何组织的运行都必须的。去行政化的本质应该是去官员化，去官僚化。
|
因为行政级别,对于某些人的好处太多了,
而且有个官帽,感觉也太良好了
|
让官僚办教育是没有出路的！请问哈佛、剑桥大学校长有行政级别吗？
|
中国人民大学校长纪宝成代表：高校行政级别不是现在有的，中国人民大学以前是副总理级，“文革”后变成司局级，上世纪９０年代以后，因为考虑到大学跟社会的交往问题，才把级别提高到副部级。把学者放在一定的行政岗位上，恰恰不是行政化，是尊重教授。从学术评价看，任何学术权力都是行政权力，把两者截然对立是不对的。当社会习惯于以行政级别来衡量其社会地位时，取消高校的行政级别就是贬低教育。现在我可以找北京市长、副市长，取消以后我肯定找不到了。大学校长应该是社会名流，但我们国家还做不到这一点。
============================赞成,中国特色必须的!
|
尊重知识。杜绝教育腐败的改革，一定会触动特定的既得利益者的神经！支持革除现有教育体制中的病因！
|
第77条回复： 参与讨论 推荐
作者：和珅是俺跟班 于 2010-03-09 12:18:24.0 发表
让官僚办教育是没有出路的！请问哈佛、剑桥大学校长有行政级别吗？
=======================================
让官僚办教育确实是没有出路的。应该取消级别制，但是不能取消行政管理活动。更应该明确具体行政职权，谁也没有超越职权规定以外的权力。当有争议的时候，还应该有司法途径救济。这都需要制度性规定。中国没有哈佛剑桥的历史文化、人文和现实背景。条件不一样，产生的结果也不一样。单纯的模仿是肯定会失败的。
|
|
| |
|
|
|
|
|
