Insert title here
左侧导航栏
  • 论坛声明:本帖由网友上传,只代表网友个人观点,转帖请注明作者及出处。

原创 “延迟选择实验”与“掩耳盗铃”相同的哲学问题辨析(二)

  • 哲学生
  • 等级:新手上路
  • 经验值:18
  • 积分:
  • 0
  • 7743
  • 2019-04-12 23:26:21

                                      .       关于存在决定反映

鉴于在所有的存在物中,没有任何一个体可以容纳与之并存的其它。因此相对任一个体物而言,其它为客观存在是不言而喻的。而对每一个主体的自我来说,能否感知它物的客观存在取决于它能否对它之外的存在物具有的某些特有的物质效应作出反应。而这种反应便是物对它之外的客观存在的主观反映。

      也就是说,如果人类对客观存在的主观反映由认知来实现。那么物类对客观存在的主观反映则是由这种反应来体现。即任一主观对它之外的客观存在的主观反映在物类中表现为反应。

      如温度计对它之外的客观温度高低的主观反映就是由其水银柱作出升降的反应来体现。探测器对它之外的客观光子的主观反映则是由它发出响声的反应来体现。故就此而言,我们仍须关注以下两个老生常谈的话题:

      .  是客观存在决定主观反映(反应)还是主观反映(反应)决定客观存在?

        什么情况下的主观反映(反应)能与客观存在相一致?

      出于简明易懂的考虑,我们用如下事实i来说明。

      平明镜和哈哈镜是我们再熟悉不过的了。如果用它们来反映同一个客观物体或人如张三,将有什么样的后果产生?

      很显然,平面镜比哈哈镜更能如实的反映客观对象的本征。然而我们一旦本末倒置,让主观反映决定客观存在,那么同一个客观存在的张三就会被不一主观的不同反映异化为多样! 试想我们能否从这些不同的反映中确定哪个模样是张三的本征?即哪面镜子里的张三是本人?

      客观的张三原本因个的单一是确定的。但被主观反映决定客观存在后,因被不一主观的不同反映为多样则成了不可确定了!

      客观存在非千篇一律。彼此之间的差异与自身的有限形成千差万别的多样性。我们其所以须依靠探测器来确定光子路径,是我们受自身条件所限不能直接获得它的缘故。因此我们把这种以及类似哈哈镜这样:

      由于自身的原因而不能与不能如实的反映客观存在叫做反映的主观缺陷。

      具有主观缺陷的反映使我们不能从它的反映中获得该对象的真实信息。即使哈哈镜提供信息的本身是真实的。但:

      哈哈镜反映的张三已是被主观异化了的客观存在!

      可见由于主观反映存在缺陷,不一的主观可导致不同反映而使被反映的同一个对象成了多样的且成为不可确定的了。所以客观只允许:

      存在决定反映(反应)。而不是反映(反应)决定存在!

     这是我们对第一个问题做出的回答。

      当然即便如此,哈哈镜也不可能将张三反映成李四。

      这是否意味着我们可将此理解为反映与存在的一致性具有程度上的区别。并将此称作反映的如实度。

      显而易见,反映的如实度取决于主观。

      于是可以这样说,没有或可以克服主观缺陷的反映能与客观相一致。即便如此,不论主观反映怎样如实,我们永远不可改变存在的第一性与反映的第二性这一顺序。即永远不能将主观反映取代客观存在!

      倘若我们在平面镜与张三之间放置一块不透明的木板。这时张三便会消失得无影无踪。

      因此我们也将主观反映与客观存在之间由于其它因素介入形成的干扰,并非主观自身的原因而造成不能反映,或不能真实的反映被反映对象,称作反映的客观障碍。

      当然这与哈哈镜和人之间的障碍有所不同。因为哈哈镜里仍然是张三非李四。所以客观障碍对反映的真实性影响也有着程度上的区别。我们称这为反映的真实度

     很显然反映的真实度取决于客观。

     从这里我们不难看出:这种障碍是相对被阻隔的对象而言。不是相对障碍本身而言。因为此时能被反映的是木板,而不是被木板所阻隔的张三

     所以我们将这种不能超越客观障碍的反映叫做反映本身的直面性。简称反映的直面性。

     毋庸置疑,反映的直面性被范围所限。故受此限制的所有被阻隔的对象都被空间的局域性所困。

     因为在平面镜与木板之间就不可能有张三 存在。同理,在被干扰区间不可能有未干扰区间的光子路径存在。因为半透银镜相对未干扰区间的光子路径为客观障碍。

     就而言之,对客观障碍形成干扰的反映,相对被干扰对象已不是原存在。故把这种反映叫做异原反映。

     如平面镜对木板的反映相对张三为异原反映。同理,探测器对干扰区间的光子路径的反映相对未干扰区间的光子路径为异原反映。

     毫无疑问,异原反映的对象(木板)与被阻隔的对象(张三)不是同一的。即便同是光子也可以肯定,未干扰区间的光子路径与被干扰区间的光子路径绝不相同。因为放,光子走两条路径。不放只走一条路径!

     因此综观以上原因我们可这样说:就反映而言:

     它只能对被反映的对象负责。对未被反映的对象无效!故异原反映与未被反映的存在无关!

     据此我们可特别指出:

     绝不可把异原反映当作未被反映的存在。即这种将对乙的反映当作甲的存在的直接后果便会导致,把异原反映的木板与未被反映的张三相异的两者同一而产生错误。

     然而惠勒刻意强调的延迟选择实验得出的结论恰恰在于:

     将受范围所困的局域广域化。它的结果则把未干扰区间的光子路径与被干扰区间的不同光子路径同一。

     从而使现在决定过去成为可能。最终导致客观的被颠覆!

     以上的这些分析至少可以明确的告诉我们,即便实在与干扰相缠千真万确,它也仅仅表明:

     干扰也只与被干扰区间的实在相缠,绝不可能与未干扰区间的实在相缠。因为未干扰与被干扰之间

     不存在同一的可能!

     说到这里我不由得想起了中国古代流传下来的一则寓言故事。

     《掩耳盗铃》

      说有一盗贼得知巨商府宅门上有对价值不菲的悦耳铜铃。想据为己有。前往探之。发现此铃稍有触动便响个不停。因为心虚害怕响动的缘故不敢贸然动手。苦思良久终于茅塞顿开。转回家中用棉花堵塞双耳后,果然闻不到铃声。心中大喜。于是直奔巨商府。可惜还未到手便被闻声而来的护院家丁逮个正着。

      此人真是聪明反被聪明误!殊不知他堵住自己的双耳闻不到铃声,并不等于铃不发声或他人也听不见铃声!因为铃响先于闻声。故闻声不能决定铃响。

      同时当他堵住自己的耳门时,便以堵物为界,在铜铃与耳膜之间形成了耳道内无铃与耳盗外有铃的两个不同区间。这两者的相异不允许将它们混为一谈。

     事实上掩耳只能让盗贼的耳膜对耳道内的无声作出反应,无法对耳道外的铃声作出反应。更无可能改变

耳道外的存在。故盗贼的错误同样在于:

     他把耳道内的局域反应当作耳道内外的全域反应。从而把耳道内的无声当作了耳道外的铜铃不发声

     可见掩耳与不掩耳同惠勒所言的放与不放的实质何其一致!

    (待续)

点赞


  • 分享到
    谢谢您的阅读, 您是本文第 7743 个阅览者

网友回复

单张最大不超过1M!